khimie.ru

Свойства и превращение элементов. Новая сущность — «нечто иное», возникающее в результате взаимодействия «тел»,— была центральной проблемой учения Аристотеля о качественных («химических») изменениях при соединении веществ. «Его учение об элементах,— отмечает И. Штрубе,— прежде всего, было направлено на то, чтобы выявить суть происходящего при возникновении веществ и их превращениях, рассмотреть появление при этом новых качеств, а также преодолеть механистический подход в теориях, выдвинутых ранее».

Аристотель предполагал, что существует первичная «субстанция», из которой возникает «вещество какого-либо чувственно воспринимаемого тела». Оно не распадается, но находится в постоянном соединении вследствие присущих ему противоположностей. Это первоначальное вещество было для Аристотеля неделимым и представляло собой причину появления противоположных свойств вещей, таких, например, как «теплота» и «холод».

Аристотель пытался по-новому определить первоэлементы на основе их чувственного восприятия. Таким образом он выделял на основе осязания следующие пары противоположных качеств материи: теплое — холодное, сухое — влажное, тяжелое — легкое, жесткое — мягкое, вязкое — хрупкое, шероховатое — гладкое, толстое — тонкое. Среди этих пар он придавал особое значение следующим противоположностям: теплое — холодное и сухое — влажное. Эти четыре свойства материи представлялись ему четырьмя основными «принципами», которые могут включать в себя и различные иные противоположности. Четыре основных принципа образуют четыре комбинации качеств: теплое — сухое, теплое — влажное, холодное — сухое и холодное — влажное (комбинации теплое — холодное и сухое — влажное исключаются, так как представляют собой противоположные свойства).

Материальным воплощением этих комбинаций качеств Аристотель считал элементы Эмпедокла. Огонь — теплый и сухой, воздух — теплый и влажный, вода — холодная и влажная, земля — холодная и сухая. Таким образом, первичные элементы были определены с помощью важнейших свойств материи — теплоты, холода, влажности и сухости. Каждый из первичных элементов характеризовался сочетанием двух из этих свойств. Следовательно, Аристотель уже отчетливо представлял себе «смешение», как мы подчеркивали, в виде процесса образования нового вещества со специфическими свойствами. Механизм этого процесса он описывал следующим образом: «Например, воздух образуется из огня в том случае, если из двух свойств огня меняется лишь одно: огонь — теплый и сухой, воздух — теплый и влажный. Следовательно, стоит сухому превратиться во влажное — и образуется воздух. Вода же возникает из воздуха тогда, когда теплое становится холодным». По мнению Аристотеля, из воздуха и воды может образоваться даже земля, «если огонь потеряет свое тепло, а вода — влажность», а из соединения огня и воды возникает воздух, когда вода лишается холода, а огонь — сухости. Эти «элементы», или «идеальные типы материи», Аристотель представлял себе как воплощение четырех основных качественных принципов. Принципы (сухой, холодный, влажный и теплый) являлись одновременно и потенциальными возможностями существования различных видов материи. В основе каждого вида материи непременно лежала борьба между противоположными принципами (сухой — влажный, теплый — холодный). Таким образом, все многообразие вещественного мира возникло из четырех основных «элементов» в результате их смешения. Важнейшие качества каждого вещества определялись преобладающим в нем «элементом». Например, по мнению Аристотеля, металлы были образованы в основном землей, но «примеси» воды в них было больше, чем в камнях. Свойства металлов определяют преимущественно принципы — «сухое» и «холодное», но «сухое» преобладает. Эти принципы присутствуют также в воде, огне, земле. Металлы приобретают «сухость» в результате того, что огонь теряет тепло, а их «холод» — от воды.

Сравнение представлений Аристотеля со взглядами его предшественников показывает, что он принял во внимание многие сделанные до него умозаключения, например учение Эмпедокла о борьбе противоположностей и об «элементах», гипотезу о возникновении и распаде веществ. Однако философская система Аристотеля не могла бы стать завершением этапа наивысшего развития знания, если бы она заключалась лишь во всеобъемлющем обобщении и осмыслении взглядов предшествующих философов. Аристотелю удалось с единой точки зрения рассмотреть проблемы соединения веществ и приобретения ими новых качеств. Кроме того, Аристотель объединил положения учения Платона о первичных элементах и о противоположностях. Борьба противоположностей, по мнению Аристотеля,— самостоятельная движущая сила, определяющая природу материи. Аристотель обогатил также представления о возникновении и превращении веществ диалектическими воззрениями о потенциальных возможностях и реальных качествах материи.

Таким образом, Аристотелю удалось сдвинуть с «мертвой точки» представления о качественных изменениях как о процессе механического смешения, происходящего при образовании или превращении веществ. Кроме того, понятие качественных изменений Аристотель сделал краеугольным камнем своей теории, однако он практически игнорировал количественное рассмотрение превращений. В истории развития натурфилософских систем часто случалось, что стремление к познанию определенных явлений мешало заметить иные важные закономерности.

Взгляды Аристотеля оказали большое влияние на развитие естествознания и философии в течение более чем двух тысячелетий. Ценность его теорий заключалась в идейном богатстве, многообразии и убедительности аналитико-синтетических построений, а также в широких возможностях их применения учеными различных школ (как материалистами, так и идеалистами). Умозаключения Аристотеля были теоретической основой учения о трансмутации (в алхимии), в котором воплотилась мечта о превращении неблагородных металлов в золото и серебро при помощи химических реакций.

Сильное влияние учения Аристотеля имело и свои отрицательные стороны. Так, по словам Ласвица, «у Аристотеля понятие «тело» в «химическом» смысле было полной противоположностью корпускулярным представлениям, в которых химия нуждалась как в теоретической основе для своего эмпи­рического развития».

Ирен Штрубе отмечает, что «естествознание конца XIX столетия, несмотря на значительный прогресс в гипотезах и методологии, в познавательном теоретическом плане стояло перед той же проблемой, которую за 2000 лет до этого открыл и пытался решить методом логического анализа Аристотель,— перед проблемой качественных изменений, возникающих в процессе химических превращений веществ».

Сравнивая взгляды Аристотеля с современным научным знанием, можно прийти к следующему выводу: древнегреческие философы, бесспорно, оказали громадное благотворное влияние на развитие творческого мышления людей, ибо способствовали становлению науки; в то же время на взглядах античных натурфилософов основывались и такие заблуждения, как существовавшее долгое время учение о трансмутации.

Теории древнегреческих философов, которые мы здесь рассмотрели, внесли неоценимый вклад в возникновение и развитие «экспериментального естествознания»: все разработанные ими понятия надо было проверять, «шлифовать» и «отрабатывать» на основе результатов наблюдений. Кроме того, многие понятия, разработанные в теориях античных философов, которые позволили глубоко проникнуть в сущность материального мира, сыграли важную роль в развитии естествознания и до наших дней не потеряли своего значения для научного познания. В то же время кажется непонятным, почему, несмотря на существование столь всеобъемлющего учения Аристотеля, а также философских систем других античных натурфилософов, химия долгое время развивалась такими медленными темпами? Для ответа на этот вопрос недостаточно рассмотреть лишь развитие химических знаний. Как мы уже говорили в предшествующей главе, философы уделяли все меньше внимания изучению природы, а все больше — построению чисто абстрактных умозаключений. Хотя Платон и особенно Аристотель придавали большое значение разработке натурфилософских проблем и изучению химических основ природных явлений и ремесленной практики, даже они основное внимание уделяли познанию духовного мира человека. Культивировавшееся во времена античности пренебрежение к практической деятельности привело в результате к разрыву связей между теорией и практикой. Общественные условия не создавали значительных стимулов для развития теорий и прикладных химических знаний. Интерес к изучению веществ надолго угас. Кризис был глубокий и продолжительный. Миновало много столетий, в мире отгремели опустошительные войны, произошли серьезные экономические и политические изменения, прежде чем очень медленно наступила новая фаза наивысшего развития теоретических и практических химических знаний. Во времена античной цивилизации в древних государствах Индии и Китая возникли похожие философские (и в меньшей степени натурфилософские) учения. Трудно сказать, какой обмен происходил между философскими школами Китая, Индии, Греции в древности. Можно предположить существование взаимосвязи философской мысли разных районов древнего мира. Но здесь мы не будем рассматривать эту самостоятельную и сложную проблему.