khimie.ru

Однажды в кабинете дежурного Главного управления городской полиции в Будапеште раздался телефонный звонок. Очевидец сообщил, что на площадке перед домом, где он живет, подрались двое мужчин. Один из них упал и остался лежать на земле, а второй участник драки отполз в кусты. Уже через несколько минут на место происшествия прибыла патрульная машина, и полицейские увидели быстро убегающего мужчину в грязной майке. Патрульные видели, как он наткнулся на забор, ногой распахнул ржавые ворота, на которых кое-где сохранилась выцветшая краска, пересек улицу, перемахнул через изгородь, вскарабкался на кабину разбитого ЗИЛа, по ней на крышу киоска, который при­мыкал к жилому дому, и тут вдруг мужчина мгновенно исчез, словно испарился. Бросившиеся было за беглецом вернулись ни с чем. Пущенная по следу служебная собака вскоре привела к порогу квартиры того самого дома, к которому вплотную был пристроен киоск. Дверь открыл хозяин, на шум вышла его жена, и оба они в один голос начали уверять, что вот уже несколько часов, как они не выходили из дома. Полицейские не стали спорить, но по­просили хозяина ненадолго проехать с ними в Главное управление городской полиции.

Труп другого участника драки нашли под кустом. Личность убитого удалось довольно легко установить. Он, как оказалось, работал на одном предприятии с задержанным человеком, отправленным в Главное управление полиции. Для опознания преступника очевидцу, позвонившему в поли­цию, показали несколько человек, среди которых был и задержанный. Свидетель сразу же опознал в задержанном участника драки. Это, однако, не означало, что сбор других доказательств по этому делу больше не требуется. Как подозреваемый в убийстве, так и убитый работали вместе, и вполне естественно, что остатки веществ и материалов, изъятые из их одежды, по составу во многом совпадали. Но ведь подозреваемый в который раз повторял, что в день убийства он из дома не выходил. Для того чтобы проверить эти показания, эксперты приступили к исследованию ботинок и носков заподозренного. Согласно данным метеорологической службы, в городе долгое время не было осадков, а в день убийства был первый после засухи дождь. И на ботинках подозреваемого обнаружили комки грязи; уже сам этот факт опровергал его попытки доказать свою непричастность к убийству. Комки грязи, налипшие на ботинках, передали на экспертизу геологу. С помощью особого (петрографического) микроскопа эксперт разделил материал на отдельные фракции и определил их минералогический состав. Он установил, что комки грязи, прилипшие к ботинкам, по составу и содержанию отдельных фракций точно соответствуют образцам почв, отобранным на площадке перед домом, где произошло убийство. Далее, на ботинках были обнаружены также следы краски и ржавчины от ворот, которые беглец распахнул ударом ноги. Крошки этой же краски просыпались в ботинки и даже прилипли к носкам. Нашли на ботинках и следы краски от изгороди, через которую он перепрыгнул, и крошки от краски, отслоившейся от ступенек ЗИЛа. К подошве ботинок пристали крохотные обломки черепицы с крыши киоска. Такие же обломки были обнаружены в комочках грязи на маленьком пустыре вблизи жилого дома. Все это доказывало, что владелец этих ботинок в день убийства проделал тот же самый путь, что и убийца. Так была доказана ложность показаний подозреваемого. При разбирательстве в суде выводы экспертизы, фигурировавшие вместе с другими следственными документами, сыграли важную роль в доказательстве виновности обвиняемого.