khimie.ru

Вспомним еще один давний пример применения нейтронно-активационного анализа в судебной экспертизе. В 1949 г. была арестована некая Мари Беснар. Ее подозревали в том, что в 1947 г. она отравила мышьяком своего мужа. Вскоре после ареста среди жителей деревни, где проживала взятая под стражу женщина, все настойчивее стала распространяться новость о том, что Мари отравила не одного своего мужа, а одиннадцать человек. При расследовании любого преступления следователь собирает вещественные доказательства, а также пытается установить мотивы поступка обвиняемого. Но в данном случае для доказательства оставался единственный способ — изучение эксгумированных останков жертв. Используя методику Марша, эксперты обнаружили в предъявленных им образцах высокое содержание мышьяка. Однако, по заявлению адвоката, заключение экспертизы, основанной на неоднозначных данных, было признано необоснованным и назначена повторная экспертиза. Новые эксперты отнеслись к поручению очень ответственно. Исследование проводилось методом нейтронно-активационного анализа. Было взято несколько образцов кладбищенской почвы и обнаружено, что содержание мышьяка в образцах почвы значительно ниже, чем в останках. Казалось бы, можно уверенно говорить об отравлении.

Между тем при анализе почвенных вод на мышьяк было показано, что почвенные микроорганизмы могут переносить мышьяк в погребенное тело, где он поэтому может накапливаться, т. е. его содержание в останках может быть выше, чем в окружающей среде. Основываясь на этом, адвокат Мари Беснар «послал в нокаут» и вторую «команду» экспертов. С 1954 г. по 1961 г. исследованием почв злополучного кладбища занималось множество экспертов. Они разрывали могилы покойников, умерших естественной смертью, и проводили микробиологические исследования. Плоды семилетней работы дали скромные результаты: если почва содержит соответствующие микроорганизмы, то никаких надежных данных о распределении мышьяка в останках покойника вообще получить нельзя. Суд оправдал Мари Беснар за отсутствием доказательств преступления.

Несмотря на то, что очередные группы экспертов вели расследование очень вдумчиво и выбор методов экспертизы всесторонне обосновывался, решение по делу Мари Беснар показало, что к достижениям науки надо относиться весьма критически. Ведь если Мари Беснар действительно убила своего мужа, значит, кто-то убил и остальные одиннадцать жертв и этот кто-то гуляет на свободе. Если же согласиться с невиновностью Мари, надо признать, что по отношению к ней правоохранительные органы действовали несправедливо. Приговор не снял с нее подозрение в убийстве, потому что освобождена она не ввиду отсутствия состава преступления, а только ввиду отсутствия доказательств убийства.

Конечно, случай этот нельзя назвать типичным, но он основательно поколебал веру во всемогущество науки.