khimie.ru

Итак, произошло то или иное происшествие. Полиция поставлена в известность. Работники полиции прибывают на место происшествия, и перед ними встают многочисленные вопросы. Имеется ли сам факт совершения преступления? Если да, то приходится отвечать еще на множество вопросов, например, когда оно произошло, какими средствами пользовались преступники и каковы конкретные обстоятельства преступления? Расследование начинается с осмотра места происшествия. Конечно, такой осмотр очень редко дает ответы на все поставленные вопросы, хотя он сразу же позволяет одни предположения опровергнуть, а другие подтвердить. Затем начинается поиск и изъятие вещественных доказательств. Найденные на месте происшествия предметы, имеющие отношение к преступлению, фиксируют, упаковывают и отправляют на исследование к соответствующим специалистам. Случается и так, что к помощи различных экспертов приходится прибегать уже при изъятии веществен­ных доказательств. В таком случае эксперты приступают к работе прямо на месте происшествия. Подобные примеры мы уже неоднократно приводили в этой книге, наиболее наглядное представление о работе эксперта по сбору вещественных доказательств дают действия эксперта во дворе завода керамических изделий при расследовании убийства двух школьников.

Занимаясь поисками вещественных доказательств, эксперт тесно взаимодействует со следователем и старается выполнить все его указания. По существу следователь и эксперт разными методами ищут ответы на одни и те же вопросы, и им важно уметь понимать друг друга. Сравнивая круг обязанностей эксперта и следователя, надо признать, что на следователе лежит значительно большая ответственность, чем на эксперте. Ему надо постоянно быть в курсе достижений науки, иначе он не сможет грамотно ставить вопросы перед экспертами. Сделать это не так-то просто, если учесть, какими стремительными темпами развивается современная наука. То, что вчера было неразрешимой задачей, сегодня вполне можно выяснить с помощью теперь уже обычных методов исследования. В одной из книг, опубликованной на «заре» криминалистики, авторы довольно ехидно прошлись по адресу следователя, который послал в лабораторию громоздкую печь для того, чтобы проверить, использовалась ли она для сжигания бумажных денежных знаков. В наши дни ответить на такой вопрос было бы не так уж сложно, и в практике криминалистики действительно известен случай, когда по составу пепла эксперты доказали, что сжигание бумажных денег в печке имело меси .

Особое внимание требуется от следователя при формулировке вопросов к экспертам при расследовании событий, многие детали которых остаются следователю непонятными. Очень часто уже на стадии экспертизы выясняется, что работа экспертов могла продвигаться куда успешнее, если бы следователь поставил вопросы совсем по-иному. Сошлемся на один характерный пример из следственной практики прошлого столетия.

Один взломщик оставил на месте преступления орудие взлома — клещи весьма необычного вида. Следователя, понятно, интересовал один-единственный вопрос, кому мог принадлежать этот инструмент. Для осмотра места происшествия был приглашен слесарь. Последовало несколько вопросов к слесарю, но ответы были настолько маловразумительными, что, казалось, следователь напрасно теряет время. Неожиданно слесарь внимательно посмотрел на клещи и заявил, что таким инструментом мог орудовать только левша. После этого следствие пошло по правильному пути, и в конечном счете преступник был найден. Согласитесь, однако, что вряд ли по внешнему виду инструмента какой-нибудь следователь мог так сразу сказать, какой рукой орудовал преступник!