khimie.ru

Что такое характерные признаки? Но вот перед экспертом вещественные доказательства; сформулированы вопросы, на которые предстоит дать ответ. Для большинства материалов, попадающих на экспертизу, пути идентификации хорошо известны. Чтобы сопоставить между собой осколки стекла, определяют показатели преломления и плотность, а в случае совпадения этих параметров определяют содержание микроэлементов. При сравнении образцов краски или лакокрасочных покрытий используют стереомикроскоп, проводят исследование в обычном оптическом микроскопе, а если этих методов недостаточно, регистрируют ИК-спектры.

Выявить индивидуальные характеристики у предметов, изготовляемых большими сериями, удается даже с помощью общепринятых методов анализа. Предположим, что лакокрасочное покрытие данного автомобиля выполнено на заводе и отличается исключительной однородностью. Однако пройдет совсем не так уж много времени и краска на тех участках, которые чаще всего подвергаются действию солнечных лучей, будет уже заметно отличаться от краски, покрывающей внутренние стенки багажника. А если машина только что сошла с конвейера? Тогда обнаружить различие между отдельными окрашенными участками с помощью рутинных методов не удастся. Столь же трудно бывает идентифицировать образцы белой масляной краски, которой покрывают поверхности внутри автомобиля. Такие краски изготовляются большими сериями и их наносят на самые различные участки корпуса автомобиля. Если окраска внутренних частей автомобиля проводилась с соблюдением технологического регламента, то свойства покрытия будут очень однородными. Обнаружив на месте происшествия кусочек засохшей масляной краски, эксперт вряд ли сможет, опираясь только на рутинные методы анализа, решить вопрос о том, с какой поверхности автомобиля отслоился данный образец. Подобные вещественные улики очень трудно идентифицировать. Кстати, если уж речь зашла о краске, то интересно напомнить, что у многих маляров сохранилась старая привычка добавлять в белую краску «на счастье» небольшое количество мелко истолченного цветного красителя. Образцы подобной краски очень просто поддаются идентификации, поскольку они заметно отличаются по цвету пигмента, размеру его частичек, величине добавки и степени разбавления.

Предположим, к эксперту попадает на исследование одежда человека, подозреваемого в краже со взломом. Известно также, что взломщик проник в помещение через окно, деревянные рамы которого покрыты старой краской. Поэтому все вопросы, поставленные следователем перед экспертом, так или иначе связаны с особенностями оконных переплетов. Вскоре эксперт обнаружил на одежде подозреваемого множество частичек краски. Не прибегая к каким-то особым методам анализа, он понял, что точно такой же краской покрыты оконные рамы. Смущало эксперта только то, что рамы были покрыты стандартной краской, лишенной каких бы то ни было характерных признаков. В таких случаях эксперт может сразу же честно признаться следователю, что определенного ответа на поставленные перед ним вопросы он пока дать не может. Однако у него есть еще один путь: расширить круг использованных методов анализа и попытаться найти индивидуальные особенности присланных ему образцов краски.

Как следует поступить эксперту, заранее сказать трудно, потому что и эксперт, и следователь не имеют права терять время. К счастью, из этой трудной ситуации есть еще один выход. Уже в прошлом веке простой слесарь помог полицейскому в расследовании. Так и эксперт должен очень внимательно присмотреться к одежде подозреваемого, вновь обследовать место происшествия, и тогда, может быть, ему попадутся, наконец, какие-то характерные следы (объекты). Ими могут оказаться и волокна с одежды взломщика, зацепившиеся за оконную раму, и поврежденный участок окрашенной поверхности рамы. Анализ следов требует специальных знаний и профессиональных навыков, поэтому эта работа и выполняется не следователем, а экспертом-специалистом.

Впрочем, отсутствие идентифицируемых предметов на месте происшествия также может сыграть положительную роль при расследовании. Когда взломщик хочет проникнуть в закрытое помещение, он прежде всего пытается выставить оконную раму, проделать щель и протиснуться в нее с улицы. В это время на его одежду неизбежно попадут частицы краски оконной рамы. Значит, если при осмотре одежды подозреваемого следов краски не обнаружено, можно прийти к выводу, что тот, на кого пало подозрение, либо вообще не виновен в ограблении, либо совершал преступление в другой одежде.

Разнородные частицы, лишенные ярких индивидуальных свойств, могут стать весьма важными уликами, если они встречаются вместе в виде какой-то определенной комбинации. К одежде человека непрерывно пристает огромное количество окрашенных хлопчатобумажных волокон и каждое такое волокно прилипает на ткань довольно случайно. Но если на одежде человека, подозреваемого в убийстве, находят хлопчатобумажные волокна тех же пяти расцветок, что и волокна одежды жертвы преступления, то причиной этого никак не может быть простое совпадение. И уж, конечно, никто не назовет простой случайностью присутствие на одежде подозреваемого трех-четырех разноцветных кусочков самой обыкновенной краски, по оттенкам ничем не отличающихся от окрашенной поверхности какого-то предмета, найденного в квартире потерпевшего.

Как поступает эксперт, если ему попадается улика, с которой он впервые сталкивается в своей практической деятельности? В таком случае ему очень важно решить, какие свойства данного вещества необходимо исследовать в первую очередь. Приведем один любопытный пример.

Однажды на экспертизу поступила одежда человека, подозреваемого в убийстве. Следователь попросил обратить внимание на остатки материалов, попавших на одежду, и ответить на ряд вопросов, суть которых в общем сводилась к тому, чтобы выяснить, посещал ли когда-нибудь подозре­ваемый квартиру пожилой женщины — своей жертвы. Изучая всевозможные частички материалов, изъятые с одежды подозреваемого, эксперт заинтересовался происхождением полоски необычной полимерной пленки, попавшей на носовой платок. Такую полоску длиной 5-6 и шириной 0,5-1 см можно сделать, если от полимерного мешочка из-под молока отрезать верхнюю часть и на две трети длины вскрыть шов, по которому этот пакет был сварен на фабрике. Эксперт догадался, что, если пакет с молоком используется по своему назначению и его вскрывают так, как это указано в инструк­ции, полоски подобной формы не получается. Он поделился своей догадкой со следователем. При опросе соседей выяснилось, что потерпевшая получала очень маленькую пенсию и для того, чтобы немного улучшить свое материальное положение, она изготовляла придверные «коврики». Для этого ей приходилось разрезать молочные пакеты на маленькие узкие полоски, а затем скручивать из них заготовки для своих изделий. В ее квартире было найдено множество обрезков полимерных материалов и образцы готовой «продукции». Вот так полоска полимерной пленки стала вещественной уликой.

После этого эксперт решил ознакомиться с особенностями выпуска молока в такой упаковке. Два дня понадобилось ему для того, чтобы разобраться, где производится пленка, поступающая на молочные комбинаты Венгрии, как сваривают продольный шов на пакете, сколько пакетов составляют одну партию и, наконец, как продукция одного комбината распределяется среди потребителей по отдельным районам. Сделанные выводы перечеркнули все надежды на то, что при изучении отдельной полоски полимерного мешочка из-под молока можно найти какие-то специфические признаки, позволяющие выяснить, принадлежит ли эта улика к материалам, найденным в квартире потерпевшей. Конечно, жаль, что напряженная работа эксперта не позволила сделать более категоричного заключения, но в данном случае проверка предположения экспертизы потребовала бы такой затраты времени, которая совершенно неприемлема в практике расследования преступлений.

Почему же эксперт не настоял на продолжении расследования этого интересного дела? Да потому что эксперт выполнил свои обязанности: разобрался в составе частиц, найденных на одежде потерпевшей и сделал предположение о пересечении следов. Все остальные вопросы, и в частности вопросы о целесообразности проведения дополнительных следственных действий, относятся исключительно к компетенции следователя.

Если на экспертизу прислан материал, совершенно неизвестный специалистам, эксперт прежде всего должен решить, какие методы целесообразно привлечь для его исследования. Для этого необходимо знать, какое свойство данного материала можно использовать для того, чтобы выявить его индивидуальные характеристики. При выборе метода исследования нельзя ориентироваться только на те приборы, которыми оснащена лаборатория судебной экспертизы, в случае необходимости всегда можно обратиться в любые учреждения, располагающие более разнообразным набором приборов, или попросить методическую помощь у любого специалиста. Таким образом, можно без преувеличения признать, что в наши дни эксперт может поставить на службу весь богатый арсенал современных методов аналитической химии.

Но как же порой бывает трудно принять правильное решение. О трудностях такого рода недавно поведал со своих страниц один из наиболее известных журналов аналитической химии. Этот журнал опубликовал довольно пространную статью, в которой обсуждался тот же самый вопрос: выбор подходящего метода анализа. Приведен следующий пример. Предположим, имеются два образца муки. Надо ответить на вопрос, в какой из образцов добавлен пекарский порошок (гидрокарбонат аммония NН₄НСO₃). Опираясь только на возможности современных аналитических методов, можно было бы предложить множество вариантов: диагностику кристаллов с помощью электронного микроскопа, регистрацию спектров водной вытяжки в ультрафиолетовой и видимой областях, разделение вытяжки на хроматографической колонке, заполненной синтетическими смолами, и множество других методов. Полученные результаты можно было бы свести в очень наглядные и выразительные таблицы. Однако здравый смысл подсказывает совершенно иной эксперимент, самый простой и вместе с тем самый надежный. Используемый образец поместить в стаканчик с водой, размешать образовавшуюся взвесь и добавить туда одну-две капли кислоты. Если в муке есть пекарский порошок (NН₄НСO₃), то мы увидим, как энергично «зашипит» вода в стакане (выделяется углекислый газ СO₂). Вывод? Если эксперт уверен в том, что, кроме гидрокарбоната аммония, образец муки никаких примесей не содержит, то ему нет смысла обращаться к дорогостоящим методам анализа.