khimie.ru

Пренебрежение методологией или неправильный подход к решению методологических проблем приводят к вполне конкретным и опасным последствиям, прежде всего в сфере взаимоотношений науки и государственной власти. Самый яркий пример — осуждение некоторых частных наук как «вредных» и «ложных», соответствующие запреты и репрессии. В отдельных странах в античный период запрещали химию, в Средневековье — анатомию и физиологию, в XX в. — генетику и кибернетику, в настоящее время — науку о клонировании человека и изменении человеческого генотипа. Делалось и Делается это по разным соображениям, но чаще всего в связи с непониманием методологических аспектов науки. Так, получение искусственного золота никогда не было целью химической науки, хотя алхимики и ставили перед собой такую опасную, с точки зрения государственной власти, задачу. Запрещение генетики Не было капризом И. В. Сталина или результатом интриг Т. Д. Лысенко, в значительной степени оно вызывалось убежденностью власти в идеалистическом характере самой этой науки. А ведь научные теории, в принципе, не могут быть идеалистическими и материалистическими, «советскими» или «антисоветскими», «ичтинно германскими» или «еврейскими», какими бы ни были философские взгляды, политические убеждения или анкетные данные тех или иных ученых. Теории могут быть истинными или ошибочными, но их адекватность проверяется экспериментами и эффективностью практических рекомендаций, но никак не рещениями власти или голосованиями в Академии наук. К сожалению проблема взаимоотношений власти и науки не потеряла остроты и в настоящее время. Государственные чиновники или отдельные ученые-администраторы пытались и пытаются по своему разумению определять «приоритетные направления» для развития прикладной науки (что в ряде случаев сомнительно) и даже для науки фундаментальной (что вообще недопустимо), соответственно распределяются ресурсы. Не говоря уже об отсутствии объективных критериев для подобных разделений, само разделение наук и их направлений на первосортные («актуальные», «современные») и второсортные («неактуальные») ошибочно в методологическом плане. Методология каждой науки важна для правильного понимания истории этой науки и прогнозирования ее дальнейшего развития. Особенно важно понять сложную диалектику взаимоотношений экспериментальных методов и теоретических концепций. Они должны развиваться параллельно, поддерживая и проверяя друг друга. Ярким примером является развитие гравиметрического анализа и основных законов химии.

Развитие науки требует логичной, очевидной и общепринятой классификации частных наук, установления некоторых демаркационных линий, правильной организации взаимодействия представителей смежных наук. Для этого отдельные сообщества исследователей должны четко определить предмет, объект и основное содержание своих наук, т.е. решитъ ряд методологических проблем, а затем организовать «импорт» теоретических представлений и новых методов из смежных наук, творчески перерабатывая «чужие» достижения с учетом специфики предмета своих исследований. Те же методологические проблемы должны быть решены для объединения и эффективного взаимодействия представителей одной и той же науки. Нередко исследователи, решающие сходные задачи и использующие сходные методы, считают себя деятелями разных наук и поэтому недостаточно общаются, не используют достижений друг друга.

Овладение методологией помогает правильно спланировать, провести и осмыслить результаты конкретного исследования. Первым шагом должно быть осознание проблемной ситуации, выявление какого-то реального противоречия (например, между потребностями практики и возможностями известных теорий или экспериментальных методов). Затем необходимо правильно сформулировать («поставить») цель и задачи будущего исследования. Заметим, что самостоятельно поставить задачу и составить план ее решения труднее, чем решить задачу, правильно поставленную руководителем! Неправильная постановка исследования чревата Целыми ошибками. Иногда неточность исходной формулировки пытаются компенсировать большим объемом эксперимента, применением прецизионных (как правило, сложных и дорогостоящих) приборов, но этот путь бесперспективен. Иногда формулировку исходной задачи подгоняют под привычные приемы решения, вместо того чтобы искать новые приемы, адекватные исходной задаче. Должны быть применены те способы проведения эксперимента (в частности, способы моделирования исследуемого процесса), которые наиболее подходят для задач и объектов данного типа.

В сообществе ученых, изучающих однотипные объекты и стремящихся к одной и той же цели, обычно складываются определенные методические приемы проведения исследований. Их надо знать и ими следует пользоваться, чтобы полученные результаты были поняты и приняты коллегами. Это вовсе не противоречит возможности и целесообразности применения новых методических приемов, самостоятельно разработанных самим исследователем. Надо только доказать, что они в данном случае уместны и эффективны.

Методологический аспект особенно важен при интерпретации результатов эксперимента. Исследователь всегда формулирует свои выводы на основании ограниченного объема данных. При этом даже очень большое число наблюдений и экспериментов не доказывает истинности и универсальности гипотезы, основанной на этих наблюдениях. Как писал философ К. Поппер, сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения «Все лебеди белые». В то же время без подобных индуктивных обобщений наука, да и вообще человеческая деятельность были бы невозможны.