khimie.ru

Развитие аналитической химии, как и науки вообще, зависит от многих факторов, среди которых, несомненно, важную роль играет личность ученого — его способности, преданность делу и любовь к нему, квалификация, трудолюбие, коммуникативные возможности и др. В связи с этим целесообразно подумать, как мы можем объективно оценить вклад того или иного исследователя-аналитика, его «вес» и потенциал.

Приятно, когда тебя признают в твоем сообществе. Только сообщества бывают разномасштабными — группа, лаборатория, кафедра, отдел, институт, факультет, отрасль, ведомство, а то и целая страна или область науки. Оценить, чего стоит научный работник, лучше всего могут профессионалы из той же относительно узкой области. Они знают его публикации, слушали доклады и лекции, беседовали с ним. Существуют, конечно, формальные критерии — ученые степени и звания, да и количественные показатели, например число публикаций, патентов и т.д. Однако подчас с критериями и показателями вроде бы все нормально, а ученый-то не очень… Авторитет иногда бывает дутым, степени и звания маскируют творческое бесплодие и невысокую квалификацию, а за множеством публикаций в основном просматриваются соавторы. В относительно нешироком сообществе при оценке исследователя, его результатов и потенциала незаметно (а иногда и очень даже заметно) действуют привходящие факторы, субъективное отношение и т.п. Не так-то легко дать оценку генератору идей, преданному науке, много для нее сделавшему, если у него скверный характер, он излишне амбициозен, высокомерен, экстравагантен в поведении, даже если просто не похож на других, не от мира сего. Чем шире сообщество профессионалов, тем объективнее, казалось бы, должна быть оценка, но и тут палка о двух концах: чем шире круг «оценивающих», тем меньше в нем узких специалистов, в деталях знающих способности, заслуги и перспективы данного ученого.

Возможно, легче определить критерии международного признания научного работника. Можно, например, рассмотреть такие критерии: индекс цитирования; приглашение пленарным или «ключевым» докладчиком на международные конференции; включение в состав организационных, научных и прочих комитетов таких конференций, особенно серийных; приглашение в состав редколлегий и редсоветов международных и зарубежных журналов; гранты международных программ; награды — избрание в академии, медали, премии; договоры, контракты с иностранными партнерами; импакт-фактор журналов, где печатается ученый. Каждый из этих критериев, взятый сам по себе, едва ли достаточен для надежной оценки, но в совокупности они, несомненно, дают довольно объективную картину. И здесь, конечно, возможны особые случаи; например, наш действительно выдающийся ученый не знает иностранных языков, не выезжает за рубеж, да и не очень хочет контактов с иностранными коллегами.

Интерес представляют данные о цитировании работ ученых. Целесообразность и полезность использования индекса цитирования были предметом многочисленных и горячих дискуссий; есть немало сторонников этого способа оценки труда ученых, есть сомневающиеся и даже противники. Если оставить в стороне эти баталии и посмотреть на конкретные данные, то обнаружится что среди наиболее цитируемых российских химиков много сотрудников Российской академии наук; в числе этих сотрудников немало, если не сказать большего, членов академии. На это следу, слдует обратить внимание в свете частых нападок на академию (можно еще напомнить, что все работы советских и российских ученых удостоенных Нобелевских премий, выполнены в АН СССР и Российской академии наук).

В. Г. Березкин, Н. А. Сидоренко и Д. Б. Архипов изучили цитирование работ российских аналитиков за последние 15 лет. Круг ученых-аналитиков был выявлен в основном по справочнику «Кто есть кто в российской аналитической химии» (М.: Наука, 2000). Основным информационным источником служил сетевой ресурс Wеb оf Sсiеnсе, доступный российскому пользователю за период с 1991 г. по настоящее время. Данные приведены по состоянию на конец марта 2005 г. Был определен круг наиболее цитируемых российских аналитиков (64 человека с «порогом» цитируемости более 100 ссылок). Для детального обследования были выбраны ученые-лидеры с показателем цитиру­емости более 400 ссылок (27 человек). Этот список возглавляют Б. В. Львов (2 624 ссылки), Ю. А. Золотов (1 670), Ю. Г. Власов (1 279), Л. А. Грибов (1 264), А. Р. Тимербаев (1 239), Х. З. Брайнина (1 002), В. Г. Березкин (942), С. Б. Саввин (913). Любопытно, что цитирование работ российских химиков иностранными учеными в большинстве случаев превышает цитирование соотечественниками! Так, в среднем цитирование работ всей группы лидеров в иностранной периодике составляет 58,7 %, цитирование в отече­ственных журналах — 41,3 % (в том числе самоцитирование — 13,7 %).

Список наиболее цитируемых работ отечественных ученых-аналитиков включает 39 публикаций, изданных в разные годы (с 1961 по 1998 г.) и цитируемых до настоящего времени (не менее 45 ссылок в 1991-2004 гг.). Среди этих публикаций статьи на английском языке — 22, на русском языке — 2; книги на английском языке — 5, на русском — 10. Анализ цитируемости публикаций этой группы также подтверждает тезис о более активном цитировании иностранными авторами (60,3 %) по сравне­нию с российскими (39,7 %).